Una estrategia industrial para Europa
La UE nunca ha tenido una política industrial activa por la sencilla razón de que, a diferencia de China y Estados Unidos, no tiene un presupuesto federal para otorgar grandes subsidios a sectores específicos. Pero la UE sí tiene las herramientas que necesita para implementar sus propias medidas que mejoren el crecimiento.
MILÁN – La “política industrial” ha pasado al centro de los debates económicos e incluso de seguridad nacional, desde Estados Unidos hasta la Unión Europea. Pero el término puede resultar engañoso, no sólo porque su significado es bastante vago, sino también porque no capta el verdadero imperativo al que se enfrentan los responsables de las políticas.
La política industrial se refiere al uso de una amplia gama de herramientas, desde regulaciones hasta subsidios e incentivos fiscales, para apoyar el crecimiento económico general o fomentar el dinamismo en sectores específicos. Es tan antiguo como el estado. Si retrocedemos 2.000 años, hasta la dinastía Han de China, descubriremos que la fabricación de hierro era un monopolio estatal.
Europa tiene su propia larga historia de aplicación de una política industrial. Los gobiernos europeos pasaron siglos apoyando industrias y tecnologías vitales –especialmente aquellas más relevantes para la guerra– para adelantarse a sus enemigos, que a menudo también eran sus vecinos. Más recientemente, han aplicado políticas industriales conjuntas para integrarse, no luchar, entre sí.
El cambio fundamental comenzó en 1950, con la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero . Lejos de mejorar las posibilidades de los países en la guerra, esta política industrial a nivel europeo para mancomunar la producción de carbón y acero desalentó los combates en el continente. Poner el carbón y el acero (ambos esenciales para la producción de tanques y armas) bajo el control de una Alta Autoridad conjunta significó que ningún país podría armarse contra los demás. Al mismo tiempo, la política apoyó la recuperación económica posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Otros pasos cruciales hacia la integración europea también pueden describirse como política industrial. La UE tal como la conocemos hoy comenzó con un programa para abolir los aranceles intraeuropeos mediante la creación de una Unión Aduanera en 1958. A esto le siguió más tarde un importante esfuerzo para reducir la burocracia en las fronteras europeas mediante la armonización de cientos de regulaciones, que culminó en la Unión Aduanera Única . Ley de Mercado de 1992.
Los estados miembros europeos también aplican políticas industriales individuales, aunque los estrictos controles de la UE sobre las ayudas estatales (destinados a evitar que los subsidios específicos de cada país den a las empresas una ventaja competitiva injusta) limitan su margen de maniobra. Pero los gobiernos nacionales todavía invierten en investigación y desarrollo, apoyan la educación técnica y construyen la infraestructura necesaria.
Pero la política industrial no ocupa un lugar prioritario en las agendas gubernamentales hoy en día porque la investigación económica dice que debería serlo. Los gobiernos están motivados principalmente por tensiones geopolíticas: tanto Estados Unidos como China han introducido estrategias industriales oficiales que enfatizan la necesidad de brindar apoyo a sectores considerados críticos para la seguridad nacional. En este sentido, la competencia actual entre las grandes potencias industriales se parece mucho a la vieja Europa devastada por la guerra.
Pero ¿qué pasa con una política industrial a escala europea? La Comisión Europea publicó recientemente una lista de tecnologías críticas . Pero, al implementar una política industrial al estilo de Estados Unidos o China, Europa enfrenta una paradoja: el esfuerzo de la UE por poner fin al uso de la política industrial como herramienta geopolítica entre los países europeos limitó significativamente el espacio de sus estados miembros para responder a políticas industriales motivadas geopolíticamente. por otros.
Sin duda, la UE se ha ocupado de sectores en declive. En 1978, cuando la industria del acero estaba pasando apuros, la Comunidad Económica Europea implementó el llamado Plan Davignon , que limitó la producción en los países europeos de una manera aproximadamente proporcional. Pero la UE nunca ha tenido una política industrial activa por la sencilla razón de que, a diferencia de China y Estados Unidos, no tiene un presupuesto federal para proporcionar grandes subsidios a sectores específicos.
Por tanto, es comprensible que la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen , haya pedido un nuevo Fondo de Soberanía Europeo . Pero también tiene sentido que los líderes nacionales, que tendrían que financiar este fondo, sean reacios a entregar el dinero de sus contribuyentes a la UE para fomentar el desarrollo industrial en otro lugar.
A falta de financiación a nivel de la UE para una política industrial común, la Comisión Europea está flexibilizando las normas para las ayudas estatales. Por ejemplo, en virtud de la Ley Europea de Chips , la Comisión puede aprobar un apoyo nacional específico para las grandes fábricas de semiconductores. Pero si uno cree que la nueva capacidad de los Estados miembros para apoyar industrias específicas tendrá el efecto deseado depende de en qué lado del debate sobre política industrial se encuentre.
Aquellos que creen que los gobiernos pueden identificar sectores con potencial de crecimiento positivo acogerán con agrado el enfoque de la UE, especialmente porque la Comisión se reserva el derecho de evaluar si cualquier ayuda estatal nacional propuesta sería proporcional y mejoraría la eficiencia. Los escépticos, por otro lado, creen que es probable que los gobiernos nacionales financien “campeones nacionales” o proyectos políticamente convenientes, y que los burócratas de la UE no están bien preparados para desentrañar cadenas de suministro complejas y señalar los sectores con mayor potencial.
La experiencia pasada, que pone de relieve el poder que los campeones nacionales tienen sobre los políticos, sugiere que la visión de los escépticos podría ser la más realista. Por otro lado, la política industrial puede y debe ser mucho más que proporcionar a las grandes empresas miles de millones de euros para construir fábricas de alta tecnología en sus países. El aumento del gasto en I+D proporcionaría una base más sólida para la industria de alta tecnología en general.
Este apoyo indirecto todavía podría ser un objetivo. Por ejemplo, la industria de los microchips se beneficiaría de la creación de escuelas técnicas especializadas y del apoyo a los conocimientos locales sobre elementos clave del proceso de fabricación de chips. Semejante enfoque es más una estrategia que una política, y es probable que haga mucho más bien a Europa que invertir dinero público en unas pocas megafábricas.
Comentarios
Publicar un comentario